Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5761/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента Регионального общественного фонда поддержки казачества (РОФПК) Ченцова И.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 15 апреля 2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении РОФПК,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 15 апреля 2015 г. N <***> РОФПК на основании ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, президент РОФПК Ченцов И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что положений пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий" общество не нарушало, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, должностным лицом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Защитник РОФПК Сургутский А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ченцова И.В., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову И.С., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Согласно п. 10.1 указанных Правил - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2015 г. в 16 час. 26 мин. по адресу: <***>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что пользователем нежилого здания (РОФПК) не были организованы работы по окраске кровли здания.

Действия РОФПК квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОФПК подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. N <***>; фотоматериалом к постановлению; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. N 15-44-П14-419 от 15.04.2015 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина РОФПК не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину РОФПК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях РОФПК, вина РОФПК в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: DVN_TSAO_1319_1.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Вопреки утверждениям заявителя, РОФПК, являясь арендатором нежилого помещения, несет обязательное участие в ремонте кровли здания.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины РОФПК в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что РОФПК, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий, пропорционально занимаемым площадям.

Факт нахождения нежилого строения, расположенного по адресу: <***>, во владении РОФПК подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, на РОФПК, как арендаторе нежилого помещения, лежала обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии кровли здания по вышеуказанному адресу.

Особый порядок осуществления ремонтных работ, так как здание является объектом культурного наследия, не освобождает РОФПК об обязанности поддерживать кровлю в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия РОФПК правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Пресненского районного суда г.Москвы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание РОФПК назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 15 апреля 2015 г. N <***>, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении РОФПК оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов