Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5811/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Б.З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

*** В.Г., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, работающий в НПЦ медицинской помощи детям врачом-хирургом, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

21 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 11 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Г.

Согласно указанному протоколу 21 декабря 2015 года в 23 час. 30 мин. водитель *** В.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником *** Б.З. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** В.Г. и его защитник по ордеру адвокат *** И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 11 марта 2016 года (л.д. 52); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2015 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д. 5); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2016 года (л.д. 32-35); письменными объяснениями потерпевшего *** А.А., данными 22 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (***А.А.) двигался по ул. **** с перекрёстка с 1-го Донского проезда выезжал белый автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который зацепил ему (*** А.А.) задний бампер и нанёс повреждения, проигнорировал столкновение и скрылся с места происшествия (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшего *** А.А., данными им 12 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым ранее им составленное письменное объяснение является неполным, 21 декабря 2015 года примерно в 23 час. 30 мин. он (*** А.А.) управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** в сторону ул. ***. В районе дома *** корпус *** ему навстречу выезжал автомобиль "***", белого цвета, в кузове "хэтчбек", от его неаккуратного вождения он (*** А.А.) подумал, что может произойти столкновение, и начал уходить от него на трамвайные пути, но столкновения избежать не удалось, удар принял в задний бампер справа. Автомобиль "***", не останавливаясь, продолжил своё движение. Так как он (*** А.А.) не успел разглядеть номер, ему пришлось догнать автомобиль "***" и остановить его. Из автомобиля вышел мужчина с бородой, седоватый, в очках, а на пассажирском месте сидела женщина. Водитель вышел, поведение его показалось ему (*** А.А.) неадекватным. Он (*** А.А.) сообщил о том, что он (водитель) совершил касание с его (***А.А.) автомобилем. Водитель не поверил, они вместе осмотрели бампер его (*** А.А.) автомобиля, где имелись повреждения, но водитель сказал, что это не он совершил. Затем они вместе прошли к автомобилю водителя, на переднем бампере которого имелись повреждения, водитель без слов сел за руль своего автомобиля и уехал (л.д. 25-25 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Г. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Г. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.Г. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** В.Г. не был извещён о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2016 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2016 года в 14 час. 00 мин. в зале 303 Нагатинского районного суда г. Москвы, направленная судом по адресу места жительства *** В.Г. 18 марта 2016 года, вернулась обратно в суд с пометкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 76).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** В.Г.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Г. составлен должностным лицом с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установленный ст. 28.5 срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что вследствие переноса судебного заседания в суде первой инстанции не был допрошен свидетель *** А.И., не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку *** В.Г. не лишён был права заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля в настоящем судебном заседании, однако этим правом не воспользовался.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста НКЦСЭ "Гильдия" N *** от 29 января 2016 года не может быть принято во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. оставить без изменения, а жалобу *** В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин