Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5838/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халяпиной Валерии Игоревны на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ в отношении Халяпиной В.И,, оставлено без изменения, а жалоба Халяпиной В.И. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N <***> от 11.08.2015 г. собственник транспортного средства марки "<***> ", г.р.з. <***> Халяпина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Халяпина В.И. обратилась с жалобой в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Халяпина В.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Халяпину В.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2015 г. постановлением заместителя начальника МАДИ N <***> собственник транспортного средства марки "<***> ", г.р.з. <***>, Халяпина В.И. привлечена к административной ответственности за то, что 09.08.2015 года в 00 часов 50 минут по адресу: <***>, водитель осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халяпиной В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом приема-передачи ТС и фотоматериалами.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Халяпиной В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТа, был предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно на основании оценки фотоматериала представленного МАДИ им опровергнут.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о неправильной оценки судом доказательств представленных МАДИ, явились предметов рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судьей как необоснованные, из представленных в материалы дела доказательств объективно усматривается, что автомашина "<***> ", г.р.з. <***>, припаркована в месте, где присутствует знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", что также подтверждается представленной выпиской из дислокации дорожных знаков, согласно которой по данному адресу знак 3.27 имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в ином, более выгодном для Халяпиной В.И. свете и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, действия Халяпиной В.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для освобождения Халяпиной В.И. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание Халяпиной В.И. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ в отношении Халяпиной В.И. - оставить без изменения, а жалобу Халяпиной В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов