Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5845/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зиновьева О.Н., поданной в интересах ООО "Альянс "Техстрой" на постановление N <***> должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.08.2015, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "Альянс "Техстрой", а также на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.03.2016, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.08.2015 ООО "Альянс "Техстрой" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от -27.10.2015, постановление по делу N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СЗАО оставлено без изменения решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.03.2016.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Альянс "Техстрой" Зиновьев О.Н. выражает несогласие с принятым в отношении юридического лица постановлением административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Альянс "Техстрой" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитники ООО "Альянс "Техстрой" Зиновьев О.Н. и Горшенков Н.Ю. поддержали доводы жалобы, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица. Зиновьевым О.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <***>, которое подлежит отклонению, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного решения может быть проверена без осуществления допроса этого свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.08.2015. Вместе с тем, законность решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 27.10.2015, принятого по жалобе ООО "Альянс "Техстрой", судьей Хорошевского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была, при том, что судом был истребован административный материал, в котором имелись в т.ч. материалы по жалобе ООО "Альянс "Техстрой" на постановление, поданной вышестоящему должностному лицу ФМС.

Предметом обжалования ООО "Альянс "Техстрой" являлось постановление должностного лица в первую очередь, и последующее решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, во вторую.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ООО "Альянс "Техстрой" судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016, вынесенное по жалобе ООО "Альянс "Техстрой" на постановление N<***> от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Альянс "Техстрой", а также на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.03.2016 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.