Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5874/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

*** А.Н., *** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий в ООО "***", ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

15 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 26 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***А.Н.

Согласно указанному протоколу, 13 декабря 2015 года в 20 час. 55 мин. водитель *** А.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по внутреннему кольцу МКАД, в районе *** км, съезжая с МКАД на Алтуфьевское ш., в результате неверного учёта дорожной обстановки, а также несоблюдения дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.Н., в результате чего пассажиру автомобиля "***" *** А.Н. был причинён лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 29 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бутырского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года ***А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** А.Н., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** А.Н. и его защитник по доверенности *** Я.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** А.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по внутреннему кольцу МКАД, в районе *** км при съезде с МКАД на *** ш., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля "***" *** А.Н. получила телесные повреждения.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений свидетеля *** С.Н., данных им 13 декабря 2015 года инспектору ДПС, следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, тёмно-синего цвета, не справившись с управлением, врезался своим левым боком в заднюю часть его (*** С.Н.) автомобиля.

Указанные обстоятельства самим *** А.Н. не оспариваются.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что *** А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ: съезжая с внутреннего кольца МКАД на *** ш., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пассажир впереди едущего транспортного средства *** А.Н.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N *** от 11 марта 2016 года, у гражданки *** А.Н., 25.09.1998 года рождения, установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей левой теменной области. Данные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной оценке. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клиническими данными, динамическим наблюдением с последующим регрессом/исчезновением патологической неврологической симптоматики; причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 26 марта 2016 года (л.д. 3); рапортом старшего инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2015 года (л.д. 28); рапортом старшего дежурного 3 батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВЛ России по г. Москве от 15 декабря 2015 года (л.д. 4); карточкой происшествия N *** от 14 декабря 2015 года (л.д. 6, 13); телефонограммой 110 Детской поликлиники N 97 от 15 декабря 2015 года, согласно которой 15 декабря 2015 года в 12 час. 20 мин. в 110 Детскую поликлинику самотёком обратилась гражданка *** А.Н. по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2015 года в 20 час. 55 мин. в качестве пассажира, с диагнозом: "ЗЧМТ", "СГМ под вопросом", "Ушиб волосистой части головы", после чего была по наряду СМП 844788 госпитализирована в НИИ им. Сперанского (л.д. 8); телефонограммой УДГКБ N 11233 от 15 декабря 2015 года, согласно которой 15 декабря 2015 года в 14 час. 10 мин. по наряду СМП 844788 в УДГКБ доставлена *** А.Н. по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2015 года в 21 час. 00 мин. в качестве пассажира, с диагнозом: "ЗЧМТ", "СГМ" (л.д. 9); выпиской из истории болезни N *** (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 15 декабря 2015 года с фототаблицей (л.д. 14-17, 80-84); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18, 19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2015 года с приложением от 15 декабря 2015 года (л.д. 78-79); письменными объяснениями потерпевшей *** А.Н., данными ею 26 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 13 декабря 2015 года в 20 час. 55 мин. она (*** А.Н.) находилась в качестве пассажира на заднем левом сидении в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял её брат *** С.Н., они двигались по внутренней стороне МКАД от *** ш. в сторону *** ш. Во время движения она (*** А.Н.) смотрела в телефон, за дорогой не следила. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю левую часть, столкновение спровоцировало удар головы о стекло автомобиля, сразу почувствовала боль и был шум в ушах. В связи с тем, что левую дверь заклинило, сразу выйти не смогла, вышла через правую дверь, на тот момент водитель автомобиля, совершившего столкновение, уже скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После этого они дождались приезда сотрудников ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что они находились в шоковом состоянии, к сотрудникам скорой помощи сразу не обратились. Во вторник следующей недели 15 декабря 2015 г ода она (*** А.Н.) обратилась в травмпункт N*** в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 26-26 об.); показаниями свидетеля *** С.Н., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 13 декабря 2015 года в 20 час. 55 мин. он (*** С.Н.) двигался на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, по МКАД в направлении *** ш. со скоростью 10 км/ч. По съезду от МКАД в направлении Алтуфьевского ш. движение было затруднено. На середине съезда он (*** С.Н.) услышал скрип колёс, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как машина на большой скорости "летит" боком по островку через полосу встречного движения и вылетает на их полосу движения левым боком вперёд, её траектория была полумесяцем. Произошло столкновение, удар пришёлся в заднюю часть его (*** С.Н.) автомобиля, его автомобиль откатило от середины к концу съезда (началу островка). В салоне автомобиля кроме него находились *** Л.Н. на переднем пассажирском сидении и ***А.Н. на заднем левом сидении. После столкновения он (*** С.Н.) остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и, осмотрев автомобиль, направился в сторону второго участника дорожно-транспортного происшествия, который уже разворачивался в сторону МКАД, и уехал в сторону *** ш. Он (***С.Н.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили протокол о дорожно-транспортном происшествии. От медицинской помощи он и его пассажиры в день дорожно-транспортного происшествия не обращались, но на следующий день он и *** Л.Н. обратились за медицинской помощью в поликлинику, а *** А.Н. госпитализировали в ГКБ N 9 г. Москвы; письменными объяснениями свидетеля ***Л.Н., данными ею 19 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 13 декабря 2015 года она (*** Л.Н.) была пассажиром автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***,, сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по внутреннему кольцу МКАД и при выезде на *** ш. произошёл удар в заднее левое крыло, перед этим был звук торможения. Она (*** Л.Н.) вышла из автомобиля, увидела второго участника дорожно-транспортного происшествия, стоящего поперёк их полосы. Когда она увидела, что он начинает разворачиваться, то начала смотреть его номера, но их не было видно, так как они были грязные. Автомобиль развернулся и продолжил движение по МКАД в сторону *** ш. Автомобиль, который стоял на полосе следом за ними, развернулся и поехал за скрывшимся участником дорожно-транспортного происшествия. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, о пострадавших их не спрашивали и сами они не вызывали, так как были в шоковом состоянии. Затем, по приезду сотрудников ДПС, приехал свидетель, который поехал за вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и сообщил информацию об автомобиле: "***", государственный регистрационный знак ***, в ней находилось трое человек. Также свидетель сообщил о повреждениях автомобиля. Сотрудники ДПС попросили их развернуться и спуститься вниз на островок для составления протокола (л.д. 25-25 об.); письменными объяснениями свидетеля *** И.С., данными им 17 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** И.С.) является владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, которые передал 13 декабря 2015 года *** А.Н. Вечером по возврату автомобиля он (*** И.С.) обнаружил следы дорожно-транспортного происшествия. Так как он (*** А.Н.) был с большим количеством денежных средств, то покинул место происшествия (л.д. 21); заключением эксперта N *** от 11 марта 2016 года (л.д. 30-33).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.Н., двигаясь по съезду с МКАД в сторону *** ш., стремясь объехать общий поток транспортных средств, не учёл погодные и дорожные условия, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в котором находились люди, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.Н. административного наказания, судьёй Бутырского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

То обстоятельство, что *** А.Н. лишь 15 декабря 2015 года обратилась в медицинское учреждение, само по себе, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в заключении эксперта N *** от 11 марта 2016 года прямо указано, что выявленная у *** А.Н. закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, т.е. 13 декабря 2015 года в 20 час. 55 мин.

То обстоятельство, что письменные объяснения *** Л.Н. и *** А.Н. взяты спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку КоАП РФ не устанавливает какой-либо пресекательный срок, в течение которого от потерпевших и свидетелей административного правонарушения должны быть отобраны письменные объяснения.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений свидетеля *** А.Н., также не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель был непосредственно допрошен в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** А.Н. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, есть данные о потерпевшей *** А.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, а жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин