Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5878/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

** А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

4 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 30 декабря 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В.

Согласно указанному протоколу 4 декабря 2015 года в 16 час. 30 мин. водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул.***, в районе дома *** корпус *** совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 26 января 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** А.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** А.В. и его защитник по ордеру адвокат *** А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 30 декабря 2015 года (л.д. 15); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2015 года (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, фара задняя правая (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства от 30 декабря 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак С 574 ВМ 199, обнаружены механические повреждения правой задней двери с молдингом, правого заднего крыла, заднего бампера (л.д. 12-12 об.); показаниями потерпевшего *** С.А., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым 4 декабря 2015 года примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён его (*** С.А.) автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с места происшествия уехал.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена гражданка *** Т.Г., показавшая, что *** А.В. знает, это её супруг, отношения с ним прекрасные. 4 декабря 2015 года они вместе ехали из магазина домой, она (*** Т.Г.) находилась на переднем пассажирском сидении, была пробка. На перекрёстке ул. *** и ул. *** несколько автомобилей выехали на поворот и остановились посреди перекрёстка. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, *** А.В. сначала хотел повернуть на ул. ***, а потом увидел просвет между стоящими автомобилями и решил проехать между ними. Она (*** Т.Г.) какого-либо касания автомобилей не почувствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля *** Т.Г. не опровергают факта столкновения автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку она находилась не за рулем автомобиля, а на пассажирском сидении, водителем не является, вследствие чего могла не заметить момент столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.В. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у *** А.В. на иждивении находится мать, которой периодически необходимо посещать медицинские учреждения, а также имеется дача на расстоянии 150 км от МКАД, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием к применению такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том. что потерпевший *** С.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входит.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ***А.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин