Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5886/16

Судья Московского городского суда А.И.Клюева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ " Автомобильные дороги " Родионова О.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.А.И. от _ N _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ " Автомобильные дороги ",

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.А.И. от _ г. N _ ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ О.Ю.П.от _ года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ГБУ "Автомобильные дороги"- без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не являются уважительной причиной, допускающей остановку для проверки специального оборудования в зоне действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника МАДИ О.Ю.П. от _ года - оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в соответствии с заданием осуществляло уборку территории, работало с опознавательными проблесковыми маячками и произвело остановку в связи с производственной необходимостью.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги " , прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что _. в 16 час.06 мин. по адресу: _ водитель транспортного средства марки _, государственный регистрационный знак _, собственником (владельцем) которого является ГБУ " Автомобильные дороги" , произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 243, имеющего свидетельство о проверке NСП0883915, действительного по 29.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в нарушении требований знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ГБУ " Автомобильные дороги" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в соответствии с заданием осуществляло уборку территории, работало с опознавательными проблесковыми маячками и произвело остановку в связи с производственной необходимостью, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица МАДИ, поскольку своего подтверждения не нашел, и не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

В судебном заседании законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" не смог пояснить в связи с какой производственной необходимостью транспортное средство произвело остановку.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.А.И. от _ г. N _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги " и решение начальника МАДИ О.Ю.П. от _ года - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги " Родионова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева