Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-5910/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Компания "Энергостроительные системы" Захарченко В.В. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы 18 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 20.08.2015 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутиным М.А., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. N <***> от 20.08.2015 г. ООО "Компания "Энергостроительные системы" привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Компания "Энергостроительные системы" - Генеральный директор <***>подал жалобу, в которой он просил отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель ООО "Компания "Энергостроительные системы" - Генеральный директор <***>по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Компания "Энергостроительные системы" Арабаджи М.И., нахожу решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при обжаловании постановления, заявитель ссылался на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, указанный довод, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, судом надлежащим образом проверен не был.

Так, суд сослался на то, что в материалах дела имеется сопроводительная о направлении протокола. Между тем, данная сопроводительная не содержит расписки о получении копии протокола. Из материалов дела, в том числе и из копии сопроводительной, не усматривается, каким образом (нарочным или по почте) была направлена копия протокола.

Таким образом суду надлежало проверить каким образом направлялась копия протокола, запросив у органа вынесшего постановление сведения, подтверждающие фактическое направление копии протокола, вызвать в суд инспектора, в чьем производстве находилось дело.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.