Решение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 7-5918/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление N *** от дата старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, а жалоба законного представителя наименование организации, - без удовлетворения,

установил:

дата старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением N *** от дата старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением юридическому лицу вменено не выполнение работ по нанесению временной горизонтальной разметки 1.5 в направлении области в рамках проведения работ по реконструкции адрес от адрес, до МКАД.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель юридического лица фио просит об отмене постановленных в отношении наименование организации актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку на момент проверки заказ-наряд на проведения работ по нанесению линий временной дорожной разметки на указанном участке не был оформлен подрядчиком.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда адрес подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела, а также доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей Лефортовского районного суда адрес исследованы не были.

Как усматривается из материалов дела наименование организации осуществляло свою деятельность по нанесению временной дорожной разметки на участке адрес в районе домов N 52-56 на основании заключенного с наименование организации договора строительного субподряда N АВД-42-14 от дата на проведение работ по нанесению линий временной дорожной разметки на объекте Реконструкция адрес от адрес, до границы с адрес. 1 этап. Участок от адрес, до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с адрес" по адресу: ***

При рассмотрении жалобы установлено, что договор подряда судом первой инстанции в полном объеме не изучен. В материалах дела находится копия договора, в которой отсутствует часть, предусматривающая сроки выполнения работ. Заказ-наряд на проведение работ, а также иная документация, касающаяся сроков проведения работ на спорном участке, не затребована.

В силу положений ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений определены в т.ч. Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 928, Техническим регламентом Таможенного наименование организации, ГОСТ 50597-93, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат в себе указаний на то, нарушение каких норм и правил обеспечения безопасности дорожного движения были нарушены наименование организации.

Таким образом, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Одним из доводов жалобы, заявленным в суд первой инстанции, являлся довод об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки срок проведения работ на данном участке не окончился. В суде второй инстанции защитник наименование организации фио пояснил, что на момент проверки, генеральным подрядчиком наименование организации подрядчику не был передан соответствующий заказ-наряд на выполнение работ на участке, который в силу положений п.4.1.1 договора подряда является основанием для начала проведения работ по договору.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Лефортовского районного суда адрес не были выполнены, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности наименование организации, отсутствует, оценка доводам законного представителя наименование организации, приведенным в жалобе, не дана.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Лефортовского районного суда адрес, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя наименование организации фио удовлетворить частично.

Решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе законного представителя наименование организации фио на постановление N *** от дата старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио