Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5922/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яхнина Ю.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

Яхнин Ю.М., _. года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яхнина Ю.М., по факту нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Яхнин Ю.М., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на отсутствие факта ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были установлены все обстоятельства по делу; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле процессуальные документы имеются противоречия, которые указывают на наличие неустранимых сомнений по делу; судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы; имеющиеся повреждения на автомобиле "БМВ" получены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании Яхнин Ю.М. и защитник Замогильнова И.И. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший Смагин В.В. просил постановление судьи оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что ему сообщили о ДТП по телефону, он подошел к автомобилю, к нему подошло несколько человек, указывая на Яхнина Ю.М., после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яхнина Ю.М. и защитника Замогильнову И.И., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.61 ПДД РФ.

Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 15 часов 25 минут водитель Яхнин Ю.М., управляя автомобилем "_", _, по адресу _ стал участником ДТП с автомашиной "_", г.р.з_., собственником которой является Смагин В.В., после чего Яхнин Ю.М. в нарушение п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яхнина Ю.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями Смагина В.В. от _, от _; фотоматериалами на флэшкарте с места ДТП; письменными объяснениями Борисенко Н.А. от _; письменными объяснения свидетеля Петрова С.П. от _; справкой сотрудника ГИБДД по результатам осмотра автомобилей от _ с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Яхнина М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Яхнина М.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Яхнина М.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Яхнина М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы на то, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, отобранные уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Судья, оценив письменные объяснения указанных лиц по правилам ст.26.11 КоАП РФ обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу и положил их в основу судебного акта.

Довод жалобы на то, что не был определен механизм образования повреждений на транспортных средствах не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого Ю.М.Яхнину, поскольку факт ДТП с участием Ю.М.Яхнина и оставление им места ДТП установлен судьей районного суда исходя из других материалов дела, в т.ч. объяснениями свидетеля Борисенко Н.А., согласно которым он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля "_", _, который двигаясь задним ходом по дворовому проезду ударил припаркованную машину "_" голубого цвета ... для водителя "_" удар был очевиден, свидетель догнал водителя "_", однако тот стал уезжать и скрылся во дворах.

Указанные объяснения свидетеля в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии умысла Яхнина Ю.М. на оставление места ДТП с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи районного суда были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в постановлении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Ю.М.Яхнину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яхнина Ю.М., - оставить без изменения, жалобу Яхнина Ю.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова