Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5924/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пшихопова Р.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

Пшихопов Р.А., _ года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _, фактически проживает _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пшихопова Р.А. по факту нарушения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пшихопов Р.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал что действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, что повлекло необходимость экстренного обращения в медицинское учреждение; оценка доказательств, которые имеют много противоречий, не произведена судьей районного суда надлежащим образом; судья необоснованно не применил положения ст.1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Пшихопов Р.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Пшихопова Р.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 21 час 00 минут водитель Пшихопов Р.А., управляя автомобилем "_", г.р.з_., следуя по _ в направлении от _ к _, в районе дома N_, совершил наезд на препятствие (металлический забор), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пшихопова Р.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; телефонограммой; объяснениями письменными Пшихопова Р.А. от _; рапортами сотрудников ГИБДД от .., ..; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; результатами поиска в БД Регистрация; карточкой водителя; схемой места ДТП; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пшихопова Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Пшихопова Р.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пшихопова Р.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пшихопова Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод о том, что Пшихопов Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости вызванной необходимостью оказания экстренной медицинской помощи опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями Пшихопова Р.А. от _, согласно которым он не стал вызывать ГИБДД, т.к. был единственным участником ДТП, погрузил автомобиль на эвакуатор и отвез его к общежитию, на всякий случай обратился в травматологический пункт.

Указанные объяснения были отобраны у Пшихопова Р.А. уполномоченным должностным лицом после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, удостоверены Пшихоповым Р.А. без замечаний. Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда обоснованно признал их отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Основания для применения ст.2.7 КоАП РФ из материалов дела не усматриваются.

Довод жалобы на необходимость применения ст.1.7 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права и признан необоснованным.

Довод жалобы на то, что Пшихопов Р.А. является единственным участником ДТП, вред никому не причинен, опровергается материалами дела, согласно которым наезд был произведен на металлический забор. Согласно фотоматериалу с места ДТП металлический забор имеет существенные повреждения, а потому наезд на забор отвечает понятию ДТП, закрепленному в п.1.2 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи районного суда были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в постановлении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Пшихопову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пшихопова Р.А., - оставить без изменения, жалобу Пшихопова Р.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова