Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5931/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Свириденко П.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Свириденко П.В., _ года рождения, гражданин _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 месяца,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свириденко П.В., по факту нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Свириденко П.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были установлены все обстоятельства по делу; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле процессуальные документы имеются противоречия, которые указывают на наличие неустранимых сомнений по делу; заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Свириденко П.В. не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ

Как установлено судьей районного суда, _ года в 19 часов 15 минут водитель Свириденко П.В., управляя автомобилем "_", г.р.з_., по адресу .., стал участником ДТП с автомашиной "_", г.р.з_., собственником которой является Медведев А.Н., после чего Свириденко П.В. в нарушение п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Свириденко П.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями Медведева А.Н. от _, от _; письменными объяснения свидетеля Лапина А.В. от _; фотоматериалом; письменными объяснениями Свириденко П.В. от _; справкой сотрудника ГИБДД о итогам осмотра автомобиля "_", г.р.з_.; иными материалами дела; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда Медведева А.Н. и А.В.Лапина.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Свириденко П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Свириденко П.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Свириденко П.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Свириденко П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Свириденко П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно извещению о явке в суд, Свириденко П.В, был извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания на 16.03.2016 на 12 часов 15 минут (л.д.17).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Довод жалобы на то, что Свириденко П.В. действовал в состоянии крайней необходимости не подтверждается материалами дела, основания для применения ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Свириденко П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Свириденко П.В., - оставить без изменения, жалобу Свириденко П.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова