Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5944/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Т.М. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 13 января 2015 года и решение N *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** В.Н. от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

13 января 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Д.А. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник транспортного средства привлеченаок административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** В.Н. от 3 июля 2015 года N*** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, защитник *** А.Д. первоначально обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года жалоба защитника с приложенными документами направлена для рассмотрения по подведомственности в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** Т.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении другого лица.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 9 января 2015 года в 14 час. 28 мин. по адресу: **** от *** пр-да, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигаясь по внутреннему кольцу, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 20 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, является ООО "***"

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъёмки, указанное транспортное средство находилось во владении ЗАО "**", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют платёжные документы, подтверждающие факт уплаты ООО "***" арендных платежей, предусмотренных п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2014 года N а/12-02, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

Имеющийся в деле полис ОСАГО серия ЕЕЕ N *** выдан 28 апреля 2015 года, то есть уже после совершения ООО "***" административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Лапина Д.А. от 13 января 2015 года и решение N *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** В.Н. от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу защитника *** Т.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин