Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5954/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Холковского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холковского В.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Холковский В.Е., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

01 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Холковского В.Е. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Холковский В.Е., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены обстоятельства по делу, поскольку отсутствовал факт контакта с другим транспортным средством.

В судебное заседание Холковский В.Е явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Холковского В.Е., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ***года примерно в ***минут, управляя автомобилем "***, по адресу***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Холковского В.Е обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холковского В.Е в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении *** от 01.03.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2016 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Осонина А.Н.; справкой о ДТП; карточкой учета документа; служебной запиской; актами осмотра транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Холковского В.Е в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт ДТП, а именно наезд автомобиля *** на автомобиль ***, наличие умысла на оставление места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, в т.ч. из объяснений второго участника ДТП Осокина А.Н., согласно которым, припарковавшись во дворе дома, увидел, как его автомобиль зацепил другой автомобиль с государственным знаком ***, после чего скрылся с места ДТП.

Оценив объяснения второго участника ДТП по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о признании их надлежащими доказательствами по делу. Потерпевший Осокин А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, с Холковским В.Е. ранее не был знаком, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имелось, доказательств того, у него имелись основания для оговора Холковского В.Е., по делу не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом довод жалобы о том, что Холковский В.Е., не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле *** и фактом ДТП, признан судом несостоятельным. Согласно справке о ДТП на автомобиле *** были обнаружены повреждения заднего бампера, задней левой двери, ручки левой двери; согласно актам осмотра транспортных средств на автомобиле "*** обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, ручки задней левой двери, на автомобиле *** обнаружены повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида. Акты осмотра подписаны участниками без замечаний, выявленные нарушения отражены.

Локализация повреждений на автомобилях, в совокупности с материалами дела, указываются на наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и выявленными повреждениями. Доказательств, в подтверждение довода о том, что повреждения на автомобилях были получены при иных обстоятельствах, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается имеющимися в деле доказательствами, совокупность которой является достаточной для квалификации действий Холковского В.Е.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Холковскому В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Холковского В.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья