Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-6005/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрианова Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Андрианов Д*** А***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец г. Москвы, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

09 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

09 апреля 2016 года инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Андрианова Д.А., по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Андрианов Д.А., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал что административное расследование не проводилось; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев с момента ДТП; на отсутствие факта ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были установлены все обстоятельства по делу; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле процессуальные документы имеются противоречия, которые указывают на наличие неустранимых сомнений по делу.

В судебном заседании Андрианов Д.А., защитник Юдин Д.П. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевшая *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Андрианова Д.А., защитника Юдина Д.П., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.61 ПДД РФ

Как установлено судьей районного суда, 05 февраля 2016 года примерно в 08 часов 30 минут водитель Андрианов Д.А., управляя автомобилем "***", г.р.з.***, по адресу ***, стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з.***, принадлежащей ***, после чего Андрианов Д.А. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Андрианова Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета АМТС; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями *** от 05.02.2016; письменными объяснениями свидетеля *** от 15.03.2016, от 09.04.2016; письменными объяснениями Андрианова Д.А. от 09.04.2016; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Андрианова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Андрианова Д.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Андрианова Д.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Адрианова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Андрианова Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя длительный период времени, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что административное расследование не проводилось опровергается материалами дела, в т.ч. поручением заместителя командира *** об обеспечении явки лица, служебной запиской о внесении автомобиля "***", г.р.з.*** в базу данных АРМ "Оперативный розыск" от 09.02.2016, карточкой учета АМТС, карточкой учета водителя, а также иными действиями сотрудников, в ходе которых Андрианов Д.А. был установлен как лицо, скрывшееся с места ДТП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после события вменяемого административного правонарушения отклонен судом. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается показаниями свидетеля ***, согласно которым она сообщила водителю "***", г.р.з.*** о том, что при выезде с придомовой территории он поцарапал автомобиль "***", г.р.з.***, однако водитель автомобиля "***" сказал, что очень спешит и уехал с места ДТП.

Данные объяснения согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с объяснениями самого Андрианов Д.А. от 09.04.2016, согласно которым хозяйка автомобиля, преграждавшего ему выезд, уведомила его о том, что он поцарапал стоявший рядом автомобиль, однако данный довод очевидца он счел ошибочным и уехал с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андрианов Д.А., нарушив ПДД РФ и скрывшись с места ДТП, имел умысел на оставление места ДТП с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание Андрианову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Андрианова Д*** А***, - оставить без изменения, жалобу Андрианова Д.А., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова