Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6015/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Ю.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 12 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" *** Е.Н., *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

12 апреля 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ***А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Е.Н. как должностное лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года постановление должностного лица ФАС России от 12 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.

Защитник *** Ю.А. обратилась с жалобой на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года на основании Соглашения о переданных полномочиях от 25.03.2014 г. N С-61-14 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Оренбург и оснащение его техническими средствами охраны".

23 сентября 2015 года в помещении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по адресу: ***, генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" *** Е.Н. утверждена и размещена на официальном сайте конкурсная документация.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, не установлены соответствующие требованиям правила определения размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** Е.Н. как должностного лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия *** Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.5 проекта государственного контракта составлены в полном соответствии с требованиями ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанными пунктами проекта государственного контракта предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения обязательства заказчиком, а также пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Однако ни указанными пунктами, ни иными пунктами проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, утверждённой *** Е.Н., не установлен размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства.

Постановление о привлечении *** Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 12 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" *** Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин