Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6038/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ишкова И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым

Ишков Б.А., _.р., уроженец _, гражданин _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

_ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ишкова Б.А. по факту нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ишков Б.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; назначенное наказание является чрезмерным; судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и полученным потерпевшей вредом здоровья; судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ишков Б.А. и защитник Калинина К.Л. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевшая Бразюткина Н.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ишкова Б.А. и защитника Калинину К.Л., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, прекращения производства по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, _ года в 07 часов 10 минут водитель Ишков Б.А., управляя автомобилем "_", г.р.з_., следуя в _ от _ к _, при съезде с дороги на территорию парковки в районе _, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу пешеходу Бразюткиной Н.В., путь движения которой пересек по тротуару, совершил наезд на пешехода, причинив легкий вред здоровью Н.В.Бразюткиной.

Действия Ишкова Б.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ишкова Б.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места ДТП; справкой о ДТП; телефонограммой из ГКБ N31; справкой из ГКБ N31 о нахождении Бразюткиной Н.В. на лечении в отделении травматологии; письменными объяснениями Бразюткиной Н.В. от _; письменными объяснениями Ишкова Б.А. от _; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N2393м/1595 от _; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ Ишковым Б.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ишкова Б.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями Шкова Б.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Бразюткиной Н.В. легкого вреда здоровью подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта N2393м/1595 от _, согласно которому комплекс телесных повреждений у потерпевшей мог образоваться в условиях ДТП, указанного в определении в срок, соответствующий _.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП является потерпевшая Бразюткина Н.В., отклонен судом. Вопрос о соответствии действий Бразюткиной Н.В., как пешехода, ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что событие административного правонарушения произошло _, вынесение судьей постановления 07 апреля 2016 отвечает требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ишкова Б.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ишкову Б.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ишкова Б.А., оставить без изменения, жалобу Ишкова Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова