Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6040/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Обликова Ю.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

Кялбиев М***, *** г.р. гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

14 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

04 апреля 2016 года *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кялбиева М. по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Обликов Ю.Ю., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; у участников ДТП отсутствуют претензии; умысел на оставление места ДТП отсутствовал; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании Кялбиев М., защитник Обликов Ю.Ю. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что участниками ДТП на месте ДТП было заполнено извещение, подтверждающее отсутствие претензий, 14.03.2016 второй участник ДТП *** был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевшие ***, *** не явились, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кялбиева М., защитника Обликова Ю.Ю. оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей районного суда, 14 марта 2016 года в 16 часов 20 минут водитель Кялбиев М., управляя автомобилем "***", г.р.з.***, двигаясь по 25 км Киевского шоссе в г.Москве, стал участником ДТП с автомашинами "***", г.р.з.***, под управлением ***, автомобилем "***", г.р.з.*** под управлением водителей ***, после чего Кялбиев М. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кялбиева М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой об обстоятельствах ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями ***, *** от 14.03.2015; письменными объяснениями Кялбиева М. от 04.04.2016; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; карточкой водителя; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кялбиева М. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кялбиева М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кялбиева М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Кялбиев М. уехал с места ДТП, т.к. ему необходимо было доставить друга в аэропорт, между участниками ДТП отсутствовали разногласия, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Кялбиев М., оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Последовательность совершенных после ДТП Кялбиевым М. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Кялбиева М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие претензий участников ДТП не опровергает вывода судьи районного суда о квалификации вменяемого Кялбиеву М. административного правонарушения. Представленные защитой расписка *** и извещение о страховом случае не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. ДТП произошло с участием трех автомобилей. Сам по себе факт признания водителя "***", г.р.з.***, *** лицом, виновным в ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушение было рассмотрено без потерпевших, на что заявитель ссылается в жалобе, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как данное обстоятельство не нарушило процессуальных прав Кялбиева М., который не был лишены возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе потерпевших в качестве свидетелей.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание Удалову М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматриваются.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кялбиева М***, оставить без изменения, жалобу защитника Обликова Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова