Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6041/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Стрельникова Н.Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Хомышак И*** И***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

11 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

30 января 2016 года инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хомышак И.И., по факту нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Стрельников Н.Ф., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник указал на отсутствие факта ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были установлены все обстоятельства по делу; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле процессуальные документы имеются противоречия, которые указывают на наличие неустранимых сомнений по делу; в ходе судебного заседания не были опрошены потерпевшая и свидетель ***, не были изучены повреждения транспортных средств участников ДТП.

В судебное заседание Хомышак И.И. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание не явился защитник Стрельников Н.Ф., извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании потерпевшая *** просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу Хомышак И.И. без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что не была очевидцем ДТП, однако на ее автомобиле была записка очевидцев ДТП с указанием государственного регистрационного знака автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ***, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.61 ПДД РФ

Как установлено судьей районного суда, 11 декабря 2015 года примерно в 11 часов 50 минут водитель Хомышак И.И., управляя автомобилем "***", г.р.з.***, по адресу ***, стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з.***, собственником которой является ***, после чего Хомышак И.И. в нарушение п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хомышак И.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 11.12.2015, от 30.01.2016; письменными объяснения свидетеля *** от 21.01.2016; справкой сотрудника ГИБДД по результатам осмотра автомобилей от 30.01.2016 с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хомышак И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Хомышак И.И. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Хомышак И.И. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хомышак И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод защиты на то, что в судебном заседании не были опрошены потерпевшая *** и очевидец ДТП *** не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, отобранные уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Судья, оценив письменные объяснения указанных лиц по правилам ст.26.11 КоАП РФ обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу и положил их в основу судебного акта.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Московского городском суде была опрошена ***, которая поддержала ранее данные ею объяснения.

Довод защиты на то, что не были сопоставлены повреждения на транспортных средствах не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого И.И. Хомышак. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела и не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя и опровергающих выводы судьи районного суда в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные защитой в жалобе на постановление судьи районного суда были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в постановлении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание И.И.Хомышак назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хомышак И*** И***, - оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Н.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова