Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6048/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "***" Тазина Ю.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 02 февраля 2015 г. N***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 02 февраля 2015 г. N*** АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник АО "***" Тазин Ю.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание защитник АО "***" Тазин Ю.Н. явился, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "***" Тазина Ю.Н., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, АО "***" по договору аренды земельного участка от 21 октября 1996 г. N *** предоставлен земельный участок площадью 7093,2 кв.м. по адресу: ***, для эксплуатации здания института.

На основании поручения от 25 ноября 2014 г. N *** инспекторами Госиспекции по недвижимости по ЮЗАО г. Москвы ***, *** 03 декабря 2014 г. проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования названного выше земельного участка установлено, что АО "***" нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации здания института, а именно: АО "***" использует часть здания института под размещение продовольственного магазина площадью 35,6 кв.м и кафе площадью 240 кв.м.

Таким образом, АО "***" допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве". Действия АО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "***" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 25 ноября 2014 г. N ***; рапортом инспектора; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении; актом обмера земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; кадастровой выпиской на земельный участок; копией договора аренды земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушений.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование АО "***" земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен обществом АО "***" и Московским земельным комитетом с целью эксплуатации здания института.

Согласно договору от 21 октября 1996 г. N *** арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как установлено, расположенное на данном земельном участке здание института АО "***" используется частично под размещение продовольственного магазина площадью 35,6 кв.м и кафе площадью 240 кв.м.. Данные помещения, как пояснил в судебном заседании защитник Тазин Ю.Н., переданы в аренду сторонним организациям под указанные цели.

При этом, распорядительный акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под размещение продовольственного магазина и кафе не издавался, изменения в договор аренды в установленном законом порядке не сторонами не вносились.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного АО "***" правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что АО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Сам факт размещения в здании института продовольственного магазина и кафе на упомянутом земельном участке заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "***" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "***" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствии представителя общества, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "***" извещены 08 декабря 2014 г. надлежащим образом уведомлением (***).

При таких обстоятельствах, инспектор на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника АО "***".

Более того, защитник Тазин Ю.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель не мог явиться по причине нахождения руководителя в командировке.

Довод жалобы, что АО ***" надлежащим образом не было извещено о рассмотрении настоящего дела должностным лицом 02 февраля 2015 г., опровергается телефонограммами (л.д. 85, 90), согласно которым 26 января 2015 г. защитник и АО "***" извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено АО "***" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 02 февраля 2015 г. N***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "***", оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" Тазина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова