Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6058/16

06 июня 2016 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торчинского А.Л. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Постановление 18810277156502182705 от 11 декабря 2015 года, вынесенное инспектором дпс ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции Семеновым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ в отношении Торчинского Андрея Леонидовича оставлено без изменения, жалоба Торчинского А.Л. - без удовлетворения,

установил:

11 декабря 2015 года инспектором дпс ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции Семеновым А.В., вынесено постановление 18810277156502182705, которым Торчинский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление обжаловано Торчинским А.Л. в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 постановление инспектора от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Торчинский А.Л. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения не установлен.

Торчинский А.Л. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Торчинского А.Л., проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении Торчинского А.Л., обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, о правомерности привлечения Торчинского А.Л. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9..

В силу пункта 12.5. ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская напротив д. 47 водитель Торчинский А.Л., осуществил стоянку транспортного средства марки "Рено Канго", государственный регистрационный знак Р884СК39, на тротуаре в нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Торчинским А.Л. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Торчинского А.Л. подтверждаются протоколом 77 МР 1004023 об административном правонарушении от 11 декабря 2015 г. (л.д.14), протоколом 77 ЕА 0004271 о задержании транспортного средства от 11 декабря 2015 года, материалом фотофиксации и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Торчинского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Торчинского А.Л. о допущенных процессуальных нарушениях, о том, что неправильно указан адрес где был расположен его автомобиль, автомобиль не мешал движению других транспортных средств и пешеходов, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили оценку.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС Иванов Н.В., который пояснил, что 11 декабря 2015 г. было выявлено транспортное средство Рено Кангу, принадлежащее заявителю, которое было распложено на тротуаре на перекрестке Пролетарского проспекта и ул. Кантемировская рядом с кафе "Хинкальная". Тротуар отгорожен столбиками от проезжей части дороги. Транспортное средство создавало помеху для пешеходов. Был указан в протоколе адрес близлежащего дома. Протокол задержания транспортного средства был составлен с участием понятого, произведена фотофиксация. Автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку.

Несогласие Торчинского А.Л. с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Торчинского А.Л. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Торинскому назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, постановление 18810277156502182705 от 11 декабря 2015 года, инспектора дпс ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сержанта полиции Семенова А.В оставить без изменения, жалобу Торчинского А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина