Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6062/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Тушкина А.С., защитника Чепенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тушкина А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

Тушкин А.С., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тушкина А.С. в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 1026550 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тушкин А.С., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы Тушкин А.С. указал, что покинул место ДТП в связи с необходимостью доставления потерпевшей Кантур М.Г. в лечебное учреждение.

В судебное заседание Тушкин А.С., его защитник Чепенко А.В. явились, поддержали жалобу по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Тушкина А.С., его защитника Чепенко А.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Тушкин А.С. *** года в ***минут, управляя автомобилем ***, по адресу: *** совершил наезд на пешехода Кантур М.Г., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Тушкина А.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2016 года; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Кантур М.Г.; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями Тушкина А.С.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении *** от 16 марта 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения свидетельствуют о том, что Тушкин А.С. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Тушкин А.С. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Тушкину А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что Тушкин А.С., управляя своим автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с пешеходом Кантур М.Г., не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Доводы жалобы о том, что действия Тушкина А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, довод защиты о том, что Тушкин А.С. сам отвез потерпевшую в больницу, не является основанием для переквалификации действий Тушкина А.С., поскольку обязанность, возложенную на него ПДД РФ возвратиться на место ДТП либо самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП Тушкин А.С. не исполнил.

Таким образом, доводы жалобы Тушкина А.С. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тушкина А.С. - оставить без изменения, жалобу Тушкина А.С. - без удовлетворения.

Судья