Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-6086/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "ВК Комфорт" Евстафьева К.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 21 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "ВК Комфорт" ( в настоящее время АО "ВК Комфорт",

установил:

21 апреля 2015 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В. вынесено постановление N 05/481/15, которым АО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности по ст. 4.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник АО "ВК Комфорт" Евстафьев К.В. подал жалобу на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Защитник АО "ВК Комфорт" Евстафьев К.В., подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку постановление N 05/481/15 изначально обжаловалось юридическим лицом в Арбитражный суд г. Москвы, которым 14.09.2015 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду.

Жалоба на определение судьи подана в суд 15.10.2015 г. в сроки установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель АО "ВК Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник АО "ВК Комфорт" Евстафьев К.В. явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель государственной жилищной инспекции города Москвы Мусатов В.В. явился, против доводов жалобы возражал.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел в отсутствие законного представителя АО "ВК Комфорт".

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

14 июля 2015 года АО "ВК Комфорт" направило жалобу на указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, жалоба была принята к рассмотрению Арбитражного суда г. Москвы. 14 сентября 2015 года вынесено определение о прекращении производства по делу, копия которого получена заявителем 08 октября 2015 г. С жалобой на постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г. Москвы заявитель обратился 15 октября 2015 года.

Данные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска юридическим лицом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 28 марта 2016 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства юридического лица о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 28 марта 2016 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материалы дела направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.