Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6148/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

*** О.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

23 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 29 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** О.Н.

Согласно указанному протоколу 23 января 2016 года в 13 час. 00 мин. водитель *** О.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус ***, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 8 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года *** О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба защитником *** А.М., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 29 марта 2016 года (л.д. 58); заявлением *** В.В. от 24 января 2016 года (л.д. 42); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2016 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний (л.д. 2); протоколом досмотра транспортного средства от 26 января 2016 года с фототаблицей, согласно которому: на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде потёртостей и царапин переднего бампера (л.д. 13-14, 15); протоколом досмотра транспортного средства от 2 февраля 2016 года с фототаблицей, согласно которому: на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде потёртостей и царапин на заднем бампере с левой стороны (л.д. 20-22, 23-25); письменными объяснениями потерпевшего Волкова В.В., данными им 23 января 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 24 января 2016 года он (*** В.В.) подошёл к своему автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, и увидел повреждения на переднем бампере. Сосед по дому сообщил ему, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, 23 января 2016 года, около 13 час. 00 мин., задел его (*** В.В.) автомобиль и скрылся с места происшествия (л.д. 43); письменными объяснениями свидетеля *** Д.В., данными им 18 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 23 января 2016 года он (*** Д.В.) находился в своём личном автомобиле, ожидал товарища, в этот момент увидел, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который был припаркован передней частью к дому *** корп. *** по ул. ***, начал двигаться назад и совершил наезд на припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. За рулем "***" сидела пожилая женщина. Постояв 30 секунд, она продолжила движение вперёд и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. По предъявленной фотографии с копии водительского удостоверения на имя *** О.Н., *** г.р., он (*** Д.В.) с точностью опознает её как водителя, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, которая совершила вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и скрылась с места происшествия. Не почувствовать удара водитель автомобиля "***" не могла, так как удар был очевиден и оба автомобиля сильно покачнулись (л.д. 46-47); письменными объяснениями свидетеля *** И.А., данными ею 22 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 23 января 2016 года она (*** И.А.) находилась по адресу ***, стояла на улице и в этот момент стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего водитель автомобиля "***" обратила на это свое внимание, так как удар был очевиден с характерным звуком, от него оба автомобиля сильно покачнулись. После этого, спустя некоторое время, водитель автомобиля - пожилая женщина, резко тронулась и уехала с места происшествия в неизвестном вправлении за угол дома. Она (*** И.А.) отчётливо запомнила водителя автомобиля "***". По предъявленной фотографии с копии водительского удостоверения *** на имя *** О.Н., *** г.р., она (*** И.А.) с точностью и полностью опознает её как водителя, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, которая скрылась с места происшествия (л.д. 51-52).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** О.Н. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** О.Н. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** О.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** О.Н. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку механизм образования повреждений на транспортных средствах, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении *** О.Н. составлен с нарушением срока. установленного ст. 28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, не составлялась схема ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности *** О.Н. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** О.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ***.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин