Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6149/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника Управления административного судопроизводства Госинспекции по недвижимости *** А.Н. от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Гаражно-строительного кооператива "***" *** А.М., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** А.М. - без удовлетворения,

установил:

8 февраля 2016 года заместителем начальника УАС Госинспекции по недвижимости *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.М. как должностное лицо ГСК "Копар" за нарушение сроков окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** А.М. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что нарушение окончания сроков строительства гаража-стоянки произошло по вине ООО "***". Также заявитель указывает на истечение сроков привлечения его к административной ответственности.

*** А.М. и его защитник по доверенности *** Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года по адресу: г. ***, в ходе проведения проверки сотрудниками Госинспекции по недвижимости был выявлен факт нарушения *** А.М. как должностным лицом ГСК "Копар" сроков окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки, а именно: согласно п. 4.3 дополнительного соглашения от 16.03.2010 г. к договору аренды от 01.07.2008 г. N *** ГСК "***" обязан завершить проектирование и строительства многоэтажного гаража-стоянки в срок до 31 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года N ***, составленным в отношении *** А.М. уполномоченным должностным лицом (л.д. 9-9 об., 130-130 об.); поручение о проведении обследования объекта недвижимости от 13 января 2016 года N *** (л.д. 129); рапортом обследования объекта недвижимости от 19 января 2016 года (л.д. 137); актом обмера площади земельного участка (л.д. 138-138 об.); фототаблицей (л.д. 139); инвестиционным контрактом (договором) от 19 октября 1998 года N 149 и дополнительным соглашением к нему (л.д. 147-153); договором аренды земельного участка от 1 июля 2008 года N М-08-507507 (л.д. 154-164) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 165); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 166-171); уставом ГСК "***" (л.д. 172-184); показаниями свидетелей *** Т.В., *** Н.А., данными в заседании суду первой инстанции.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** А.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения *** А.М. к административной ответственности, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является длящимся.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и совершённое *** А.М. как должностным лицом ГСК "***" выявлено должностными лицами Госинспекции по недвижимости 19 января 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А.М. вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости 8 февраля 2016 года, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами ранее 19 января 2015 года, *** А.М. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что данное административное правонарушение совершено ООО "***", с которым ГСК "***" 16 июня 2009 года заключило договор соинвестирования N ***, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом (договором) от 19 октября 1998 года N *** именно ГСК "***" является лицом. ответственным за строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.М. в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и постановление *** заместителя начальника Управления административного судопроизводства Госинспекции по недвижимости *** А.Н. от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Гаражно-строительного кооператива "***" *** А.М. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин