Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6161/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** И.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

*** В.Н., *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин ***, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 29 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Н.

Согласно указанному протоколу 28 января 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель *** В.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш., в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 7 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба защитником *** И.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** В.Н. и его защитник по доверенности *** И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 29 марта 2016 года (л.д. 58); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: крыло заднее левое (л.д. 2); протоколом досмотра транспортного средства от 5 февраля 2016 года с фототаблицей, согласно которому: на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде потёртостей и царапин заднего левого крыла (л.д. 7-8, 9); протоколом досмотра транспортного средства от 12 февраля 2016 года с фототаблицей, согласно которому: на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены царапины на заднем левом крыле (л.д. 19-20, 21); протоколом досмотра транспортного средства от 25 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому: на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде притёртостей и царапин на заднем левом крыле; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде притёртостей и царапин на переднем левом крыле и передней левой двери. Данные механические повреждения указанных транспортных средств одинаковы по характеру образования, по отношению друг к другу, локализация повреждений одинакова, различны по высоте от 0,5 до 1 см (л.д. 30, 31-32, 33-47); письменными объяснениями потерпевшего *** А.В., данными им 28 января 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** А.В.) двигался на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ***, по направлению к МКАД по своей полосе движения, навстречу ему на большой скорости совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль, задев его (*** А.В.) автомобиль, конкретно заднее левое крыло, затем поняв, что по габаритам проехать не может, автомобиль сдал назад и вновь, уже с большим усилием, протаранил то же место, после чего скрылся с места происшествия (*** ш., д. ***, дублёр). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он (*** А.В.) стоял на месте и смог сфотографировать автомобиль на мобильный телефон: это был "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 3); письменными объяснениями свидетеля *** М.В., данными ею 25 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 28 января 2016 года она (*** М.В.) находилась в автомобиле "***", государственный регистрационный знак У 170 ОС 197, по адресу: ***., д. ***, на дублёре, также в автомобиле находилась *** О.В., за рулём Аленин А.В., навстречу им ехал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Водитель прижался, пропуская его. С обеих сторон дублёра стояли припаркованные автомобили, разъехаться было явно сложно, но "***" двигался дальше. Раздался хруст притирания, водитель "***" сдал назад, повторив движение, затем, не выходя из автомобиля, продолжил движение и уехал (л.д. 48-49); письменными объяснениями свидетеля *** О.В., данными ею 25 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 28 января 2016 года она (*** О.В.) находилась в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г***, на дублёре, также в автомобиле находились *** А.В. и её мать *** М.В., навстречу им ехал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Водитель попытался максимально прижаться, чтобы пропустить, так как по бокам были припаркованные автомобили, разъехаться было сложно. Водитель "***" настойчиво пытался проехать, но в последний момент притёрся своим передним левым крылом к их заднему левому крылу, далее он сдал назад, а *** А.В. постучал ему в окно, чтобы тот открыл окно для объяснений. Но водитель "***" просто посмотрел и поехал снова вперёд и снова задел их автомобиль, после чего уехал в места дорожно-транспортного происшествия. По предъявленной фотографии с удостоверения на имя *** В.Н. она (*** О.В.) опознаёт с точностью и полностью данного гражданина как водителя, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 52-53).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Н. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Н. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.Н. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку механизм образования повреждений на транспортных средствах, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие искусственно спровоцировано самим *** А.В., стремящимся скрыть свою вину в получении ранее аналогичных повреждений, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не освобождает *** В.Н. от обязанности соблюдать требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин