Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6170/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Добнина Н.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

гражданин Республики *** Давлатов Б*** Б***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

04 апреля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Давлатова Б*** Б***, *** г.р. , составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы защитник Долбнин Н.В. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; событие административного правонарушения отсутствует; Довлатов Б.Б. трудовую деятельность не осуществлял; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым, приведет к нарушению норм международного права, т.к. Давлатов Б.Б. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании Давлатов Б.Б. и защитник Долбнин Н.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, разрешение на временное проживание Давлатов Б.Б. получил на территории Смоленской области, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не имеет, фотографирование в ходе осмотра территории носило постановочный характер.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Давлатова Б.Б. и защитника Долбнина Н.В. не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Давлатов Б.Б., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 04 апреля 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлен гражданин Республики *** Давлатов Б*** Б***, ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО УК "***" в качестве охранника при отсутствии разрешения на работу или патента в г.Москве. Указанными действиями Давлатов Б.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Давлатова Б.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО; распоряжением УФМС России по г.Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 04.04.2016 N***; фототаблицей; объяснениями Давлатова Б.Б. от 04.04.2016; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учету базы данных "Трудовая миграция"; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Давлатова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу Давлатова Б.Б. в материалах дела не имеется. Довод о формальном подходе судьи к рассмотрению дела опровергается материалами дела.

Довод жалобы на то, что Давлатов Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО УК "***" опровергается материалами дела, в т.ч. письменными объяснения Давлатова Б.Б. от 04.04.2016 отобранными у него уполномоченным должностным лицом, согласно которым работает в качестве охранника в ООО УК "***", на работу его принял представитель руководства, в его обязанности входит охрана помещения N***.

Изменение в дальнейшем Давлатовым Б.Б. своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая довод защиты и представленную справку от ООО УК "***" от 28.04.2016, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, опровергает вывода суда о фактическом допуске, в соответствии со ст.67 ТК РФ, Давлатова Б.Б. к осуществлению трудовой деятельности.

Довод о том, что фототаблица не доказывает факт осуществления трудовой деятельности, несостоятелен, так как фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра территории, оценивается не сама по себе, а в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие униформы, опознавательных знаков сотрудника Общества не может свидетельствовать о том, что Давлатов Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения установлено судом на основании имеющихся в деле материалов.

Как усматривается из материалов дела, Давлатов Б.Б. имеет разрешение на временное проживание с 11.06.2015 по 11.06.2018, выданное УФМС России по Смоленской области. Объективную сторону административного правонарушения составляет незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. А потому довод защиты о том, что Давлатов Б.Б. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не основан на нормах права.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Давлатова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Давлатову Б.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Давлатова Б.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод из материалов дела не усматривается и защитой при подаче жалобы не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Давлатова Б*** Б***, ***, оставить без изменения, жалобу защитника Долбнина Н.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова