Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6176/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Т.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** Т.А. - без удовлетворения,

установил:

25 ноября 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы капитаном полиции *** В.А. вынесено постановление ***, которым *** Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** Т.А. обжаловала его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Т.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Т.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** А.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 2 октября 2015 года в 16 час. 00 мин. водитель *** Т.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш. в направлении от ул. *** в сторону МКАД, в районе дома ***, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управление водителя *** А.Р., двигавшемуся попутно без изменении направления движения, что повлекло за собой столкновение указанных транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения *** Т.А. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 25 ноября 2015 года, вынесенным в отношении *** Т.А. уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 октября 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2015 года ***; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомашина марки "***"*** Т.А. и водителя мотоцикла марки "***" *** А.Р., её подписавших без каких-либо замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***: пластиковый обвес, бак, рама, подножки, руль, и повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***: передний бампер с решёткой радиатора, левое переднее крыло, левый передний диск с покрышкой, передняя подвеска; фототаблицей; показаниями потерпевшего *** А.Р., данных им в заседании судье районного суда, согласно которым 2 октября 2015 года, около 16 час. 00 мин., он (*** А.Р.) управлял мотоциклом марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. *** в сторону МКАД, дорога в этом месте имеет четыре полосы движения: три - в попутном направлении, одна - во встречном. Водитель *** Т.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, расположила свой автомобиль по центру двух полос, двигалась впереди его (*** А.Р.) мотоцикла, а затем произвела резкое торможение, не подавая предупредительных сигналов, и поворот налево. В момент столкновения транспортных средств он (*** А.Р.) на мотоцикле оказался впереди её (*** Т.А.) автомобиля, при этом направление движения не менял; показаниями свидетеля *** В.А., данными им в заседании судье районного суда, согласно которым он (*** В.А.) является инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, проводил по данному делу административное расследование: получил объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучил план-схему, приложенную к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, назначил проведение экспертизы. Из положений транспортных средств, зафиксированных, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия на месте, очевидно, что именно водителем *** Т.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 8.4 Правил; показаниями свидетеля *** Р.Ю., данными им в заседании судье районного суда, согласно которым он (*** Р.Ю.) является дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у дома 30 по *** ш. г. Москвы, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2015 года, проводил необходимые замеры. По осыпям частей кузова автомобиля и мотоцикла было установлено место дорожно-транспортного происшествия, кроме того, на данное место указала *** Т.А. Составленную план-схему *** Т.А. подписала, также её подписал второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.Р.

В настоящем судебном заседании *** А.Р. полностью подтвердил свои показания, данные судье районного суда.

Выводы судьи о виновности *** Т.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** Т.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** Т.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Т.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожно-транспортном происшествии виноват водитель *** А.Р., нарушивший требования п.п. 1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание *** Т.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Т.А. оставить без изменения, а жалобу *** Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.