Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-6214/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капитонова В.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2016 года, которым

Капитонов В.М., _ г.р., гражданин _, уроженец города _, зарегистрирован по адресу: _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

_ года УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Капитонова В.М..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Капитонов В.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина Капитонова В.М. в совершении административного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в т.ч. на рапортах сотрудников полиции и на протоколе, который также составлен сотрудником полиции; судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека.

В судебное заседание Капитонов В.М. не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу места жительства, телеграмма не была вручена по причине неявки адресата по извещению.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ года в 19 часов 50 минут Капитонов В.М., находясь по адресу: _, напротив _, в составе группы граждан из семи человек повторно принимал участие в проведении пикета, являясь участником публичного мероприятия, проводимого без подачи в установленном законом порядке в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, чем привлекал внимание граждан и средств массовой информации, чем нарушил требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Капитонова В.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами полицейских; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Мартьянова А.В. от ...; выпиской из базы данных об административных правонарушениях, согласно которой Капитонов В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ; сообщением заместителя префекта ЦАО г.Москвы (л.д.19-22).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Капитонова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции) отвечает требованиям ст.28.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Капитонова В.М. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении В.М.Капитонова, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания В.М.Капитонову судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено В.М.Капитонову в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Капитонова В.М. г.р. оставить без изменения, а жалобу В.М.Капитонова - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова