Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6222/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Аниканова Д.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

установил:

21 марта 2016 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "***" Аниканов Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, что по вмененному адресу обществом проводились какие-либо работы без специального разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества. Также указал на то, что общества неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рамках одной проверки по одному адресу за совершении одного деяния составлены одиннадцать протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ООО "***" Василенкова О.А. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО "***" Аниканов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***" Василенкову О.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона проектные работы отнесены к виду работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, распоряжением правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 759-р "***", расположенный по адресу: г. ***" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Объект "***", расположенный по адресу: г*** (далее - объект), входит в состав данного Ансамбля.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия от 25 марта 2010 г. N *** указанный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия за номером 9-2.

Решением 28 сессии Комиссии всемирного наследия от 2004 г. N *** объект включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО.

15 июля 2010 г. *** (далее - пользователь) выдано охранное обязательство N ***, а также акт технического состояния от 19 июля 2010 г.

27 мая 2014 г. пользователю выдано задание на проведение работ по сохранению объекта.

Минкультуры России в лице Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России 08 апреля 2015 г. заключило с ФГУП "***" государственный контракт N *** на выполнение проектных работ, в том числе в отношении указанного объекта.

15 июня 2015 г. ФГУП "***" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, на проведение научно-исследовательских и изыскательных работ (2 шурфа) на объекте.

01 июля 2015 г. ФГУП "***" заключило с ООО "***" договор N *** на выполнение работ по разработке проектной документации (шурфы и обследование грунтов основания) объекта.

25 ноября 2015 г. в управление Минкультуры России по ЦФО поступило заявление ФГУП "***" от 24 ноября 2015 г. N *** о согласовании научно-проектной документации на объект, а также технический отчет, шурфы и обследование грунтов основания объекта, которые являются частью научно-исследовательских и изыскательских работ.

При этом вышеуказанные работы проведены ООО "***" без разрешения органа охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, ООО ***" в нарушение требований ч. 1 ст. 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ провело техническое обследование состояния фундаментов и грунтов объекта культурного наследия федерального значения "***", "***", расположенного по адресу: ***, без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Действия ООО ***" квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; поручением Минкультуры России; заявлением ФГУП "***" о согласовании проектной документации; научно-проектной документацией; служебной запиской старшего госинспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора от 01 июля 2015 г. N ***; техническим отчетом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "***" по вмененному адресу не проводило указанные выше работы, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе техническим отчетом, подготовленным ООО "***", из которого следует, что на объекте "***" проводились инженерные изыскания, обследовался фундамент объекта культурного наследия, делались шурфы с целью определения состояния фундамента с дальнейшим определением его несущей способности (л.д. 39).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ст. 7.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО ***" в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что ООО "***" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "***" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 21 марта 2016 г. с участием защитника ООО "***" Минаева М.А., которому впоследствии вручен.

При этом вопреки доводу жалобы, полномочия защитника Минаева М.А. удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что "***" не является самостоятельным объектом культурного наследия и входит в единым объект "***", является несостоятельной, поскольку каждый из объектов, входящих в состав "***" имеет самостоятельное охранное обязательство, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве отдельных объектов культурного наследия, разрешение на проведение реставрационных работ выдано по каждому объекту, входящих в состав названного ансамбля, в том числе в отношении объекта "***".

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ООО ***" в пределах санкции ст. 7.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Аниканова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова