Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6225/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

постановление 78210177150807110714 от 07 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Крисмар-ММ" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 78210177150807110714 от 07 августа 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., ООО "Крисмар-ММ" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 удовлетворена жалоба законного представителя ООО "Крисмар-ММ", вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Лефортовского Лефортовского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Защитник ООО "Крисмар-ММ", по доверенности Васильев И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Васильева И.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление 78210177150807110714 от 07 августа 2015 года, вынесенное должностным лицом МАДИ, которым ООО "Крисмар-ММ", было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в соответствии с представленными ООО "Крисмар-ММ", документами: договора на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на протяжении всего Слободского пер., планом-заданием на выполнение работ с 28 июля по 15 августа 2015 г. ; актом открытия работ, транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, под остановкой, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению, не усматривается, что автомобиль КО 806 КАМАЗ 43253-НЗ, Оранжевый, государственный регистрационный знак Х345АР777, оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Далее, приложенные к жалобе документы: план-задание на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 г., актом открытия работ по ремонту объекта улично-дорожной сети г. Москвы от 29.07.2015 г., дефектного акта, копии договора N079/2015-АД-ИНЖ-1 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 г. от 19 мая 2015 г., могут являться подтверждением проведения ООО "КРИСМАР-ММ" работ по ремонту и содержанию вышеуказанного объекта, однако не подтверждают то обстоятельство, что остановка автомобиля "КО 806 КАМАЗ 43253-НЗ, Оранжевый, государственный регистрационный знак Х345АР777, 06 августа 2015 года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: г. Москва, Слободской пер. д.2 в 13 час. 06 мин. связана с выполнением вышеуказанных работ и вызвана производственной необходимостью.

Кроме того, к жалобе защитника не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "КРИСМАР-ММ" требований п. 3.5 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения при нарушении водителем автомобиля "КО 806 КАМАЗ 43253-НЗ, Оранжевый, государственный регистрационный знак Х345АР777, требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "КРИСМАР-ММ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место 06 августа 2015 года в 13 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, Слободской д. 2, является неправильным, вследствие чего решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку судьёй Лефортовского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КРИСМАР-ММ" по факту события, имевшего место 06 августа 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО "КРИСМАР-ММ" к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "КРИСМАР-ММ" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "КРИСМАР-ММ" - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е.Н.