Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6244/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Круду В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

гражданин Республики <***> Круду В., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

16.03.2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики <***> Круду В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Круду В. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание защитник Круду В. - Тихонова А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Круду В. - Тихонову А.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 15.03.2016 г. в 11 час. 30 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО выявлен гражданин Республики <***> Круду В., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у физического лица при наличии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Круду В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2015 г. Круду В. был выдан патент , согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку данный патент, полученный Круду В. 12.03.2015 г., не давал Круду В. возможность осуществления трудовой деятельности у физического лица, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только у юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Таким образом, срок действия патента, выданного Круду В.12.03.2015 г., окончен 12.03.2016 года, т.е. еще до момента выявления правонарушения.

Действия Круду В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Круду В. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Круду В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Круду В. не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Симоновского районного суда г. Москвы Круду В. также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Круду В. (л.д.15). Вместе с тем, ходатайств о предоставлении переводчика Круду В. не заявлял. Помимо этого, в суде первой инстанции административное дело в отношении Круду В. было рассмотрено с участием защитника Тихоновой А.А.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Круду В. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Из материалов дела усмаирривается, что все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и в них обоснованно было отказано. Соответствующие определения имеются в материалах дела.

Довод Круду В. о том, что на территории РФ он проживает с гражданкой РФ, не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно ст.1 СК РФ признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Вместе с тем, создания семьи суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что целью прибытия в Российскую Федерацию Круду являлась в 2015 и 2016 г. работа

Представленные защитником копии заявлений <***><***><***>не отвечают признакам допустимости, та как указанные лица не предупреждались об ответственности судом, либо лицом, в чьем производстве находится дело по ст. 17.9 КоАП РФ.

Московская Е.В. осуществление у которой трудовой деятельности вменяется Круду В., знакомые Круду В <***><***> являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Медицинские документы не свидетельствуют о невозможности Круду В. осуществления трудовой деятельности

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Круду В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Круду В. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание Круду В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы Круду В., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Круду В., в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Круду В., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Круду В. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов