Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6254/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.И.Орлова в защиту ФГУП РСВО на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N_ УИН _ от _ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОДСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯИТЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" оставлено без изменения, жалоба защитника М.И.Орлова без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N_ УИН _, вынесенным заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОДСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯИТЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (далее ФГУП РСВО) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Защитник ФГУП РСВО М.И.Орлов обжаловал постановление должностного лица в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы, защитник подал жалобу в Московский городской суд в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ФГУП РСВО не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник М.И.Орлов доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника М.И.Орлова, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы, наступает за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, _ года в 09 часов 30 минут должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории по адресу _ было выявлено не принятие мер по удалению посторонних надписей (одних и тех же) с фасадной части нежилого здания.

Ответственной организацией является ФГУП РСВО которое нарушило п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколу об административном правонарушении; предписанию; фотоматериалу; выписке из ЕГРЮЛ; иным материалам дела.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Доводы, изложенные защитой в жалобе на решение судьи районного суда были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, КоАП г.Москвы, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФГУП РСВО в пределах санкции ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N_ УИН _ от _ и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы в отношении ФГУП РСВО оставить без изменения, жалобу защитника М.И.Орлова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова