Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6296/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** И.Н. от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

18 декабря 2015 года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** И.Н. вынесено постановление N ***, которым ЗАО "***" за нарушение требований п. 10.13, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник *** А.А. обжаловал его в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесенное указанное выше решение.

На указанное решение защитником подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "***" не является арендатором здания, расположенного по адресу: г. ***.

Законный представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ОАТИ г. Москвы по доверенностям *** Н.А., *** И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, а также постановление должностного лица законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года в 10 ч. 18 мин. в ходе комиссионного обследования территории, по адресу: ***, сотрудниками ОАТИ г. Москвы выявлен факт необеспечения ЗАО "Т и К Продукты" своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек (наличие сосулек на кровле торгового объекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2015 года N ***, составленным в отношении ЗАО "***" уполномоченным должностным лицом (л.д. 39-40); поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 16 ноября 2015 года N *** (л.д. 52); рапортом инспектора *** И.А. об обнаружении нарушений от 16 ноября 2015 года N *** (л.д. 51); актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе "Савёловский" САО г. Москвы от 16 ноября 2015 года с фототаблицей (л.д. 53-55, 60-65); договором аренды от 15 августа 2012 года N ***; предписанием ОАТИ г. Москвы от 3 декабря 2015 года N *** об устранении нарушений законодательства, вынесенным в адрес ЗАО "***" (л.д. 41).

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ЗАО "***"" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

То обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 15 августа 2012 года N*** ЗАО "***" является арендатором только части здания по адресу: г.***, само по себе, не освобождает ЗАО "***" от обязанности соблюдать требования п. 10.13, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Из договора аренды от 15 августа 2012 года N 275-2306/12 усматривается, что ЗАО "***" будет использовать нежилое помещение площадью 287,7 кв м, расположенное по адресу: г***, с целью организации магазина по торговле продовольственными и сопутствующими товарами, а также оказания услуг населению (п. 1.2 Договора).

Из приложенной к акту комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе "Савёловский" САО г. Москвы от 16 ноября 2015 года фототаблицы усматривается, что арендуемое ЗАО "***" нежилое помещение представляет собой самостоятельное помещение, выступающее из общего фасада здания, расположенного по адресу: ***, имеющее отдельную крышу, на которой выявлено наличие сосулек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года и постановление N ***заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** И.Н. от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.В. Гришин