Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-6307/16

30 июня 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гуменного В.Л. - Тренкина А.В. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. которым постановление инспектора N<***> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года, в отношении Гуменного В.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора N<***> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года Гуменной В.Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Гуменного В.Л. - Тренкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление полагая его незаконным, указывая на то, что в действиях Гуменного В.Л. не содержится состав правонарушения, поскольку Гуменный В.Л. не нарушал правила проезда перекрестка, -так как в момент совершения ДТП он двигался на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник Гуменного В.Л. - Тренкин А.В. по доводам, изложенным в жалобе .

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Гуменного В.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав его защитника Тренкина А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Гуменный В.Л. 25.01.2016 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <***>,управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>в нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вывод судьи о виновности Гуменного А.В. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: схемой ДТП, объяснениями водителей, схемой работы светофорного объекта.

Суд также дал надлежащую оценку представленной видеозаписи ДТП.

Из схемы работы светофорного объекта также усматривается, что в указанное время заявки на неисправность и ремонт светофорного объекта не поступали.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гуменного А.В. в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гуменного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Гуменного В.Л. являются несостоятельными, поскольку вопрос о нарушении вторым водителем направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

К представленному заключению специалиста надлежит отнестись критически, поскольку данный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также специалист ссылается на фотографии такого низкого качества, что проверить правильность его выводов не представляется возможным.

Сам факт движения Гуменного на разрешающий сигнал светофора не оспаривается. Довод о том, что <***>двигалась одновременного с автомашиной Гуменного В.Н. не свидетельствует о его невиновности, тем более что, как видно из графика работы светофорного объекта, для движения <***>разрешающий сигнал светофора горит постоянно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4.КоАП РФ, инспектору ДПС не заявлялось.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи, законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление в отношении Гуменного В.Л., суд не вправе высказываться о вине иных лиц, в отношении которых постановление не выносилось.

Из материалов дела, в частности из жалобы защитника Гуменного В.Л. - Тренкина А.В. не усматривается, что им оспаривалось постановление в отношении <***>Требований об отмене данного постановления жалоба не содержит.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., постановление инспектора N<***> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов