Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6322/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N<***> от 29.02.2016 г. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 09.03.2016 г. оставлены без изменения , а жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N<***> от 29.02.2016 г. Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 25 февраля 2016 года в 11 часов 12 минут по адресу: <***>, водитель транспортного средства ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак 0879ТА199, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 3 Прил. 1 к ПДД РФ произвело остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 09.03.2016 г. постановление N <***> от 29.02.2016 г. заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. - оставлено без изменения, а жалоба Никитина СВ. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Никитин С.В. обжаловал данные акты в суд и указал, что на проезде Стратонавтов дорожные знаки установлены с нарушениями, вводящими в заблуждение участников дорожного движения. Знак 3.27 установлен так, что при "подъезде N2" к месту парковки он не доступен для обзора и согласно ст. 1.3 ПДД РФ не относится к участникам дорожного движения, осуществляющим подъезд к месту парковки через указанный подъезд. Просил постановление N <***> от 29.02.2016 г. и решение от 09.03.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N<***> от 29.02.2016 г. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 09.03.2016 г. оставлены без изменения.

Никитин С.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина С.В., пояснившего, что суд материалы дела из МАДИ не исследовал, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Никитина С.В. материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы, и были представлены суду. Подлинники материалов либо надлежащим образом заверенная копия административного материала в полном объеме в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N<***> от 29.02.2016 г. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 09.03.2016 г. оставлены без изменения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.