Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6326/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым оставлено без изменения

постановление N 78210177150918106057 заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) ** А.И. от 18 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги",

установил:

Постановлением N 78210177150918106057 заместителя начальника МАДИ ** А.И. от 18 сентября 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" обратился с жалобой на постановление должностного лица, в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Головинского районного суда г. Москвы, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в дорожно-строительных работах.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Родионова О.Н., прихожу к выводу, что оснований к отмене решения не усматривается.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 сентября 2015 года в 22 часа 47 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 84 водитель автомобиля "**" г.р.з. **, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства в зоне действия указанного знака, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 479 и свидетельство о поверке СП 0994305, действительной до 24 августа 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям действующего КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление 78210177150918106057 заместителя начальника МАДИ ** А.И. от 18 сентября 2015 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.