Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6335/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** А.В. от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН:***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

28 октября 2015 года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" за нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Защитник *** А.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы, с учётом письменных уточнений, поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ****, в ходе осуществления наблюдения путём обследования территории зафиксировано нарушение - нарушение внешнего вида и содержания здания, а именно отслоение штукатурного и окрасочного слоя и загрязнение фасада здания.

Ответственной организацией, согласно выписке из ЕГРП, является ООО "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2015 года N ***, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом; поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 5 октября 2015 года N***; рапортом инспектора *** В.В. об обнаружении нарушений от 5 октября 2015 года N ***; фототаблицей; выпиской из ЕГРП; предписанием ОАТИ г. Москвы от 16 октября 2015 года N *** об устранении нарушений законодательства, вынесенным в адрес ООО "***".

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "***" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что ООО "***", не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды обязаность по отделке здания. содержания его в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, своевременном производстве текущего ремонта здание по адресу: г*** возложена на арендатора, коим ООО "***" не является, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ответственность за своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) возлагается, в том числе, на собственников строений, расположенных на указанных территориях.

Факт нахождения в собственности ООО "***" здания, расположенного по адресу: г***, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОАТИ г. Москвы обследование территории проведено не комиссионно, без составления акта обследования, применение фототехники не зафиксировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе обследования территории, проведённого инспектором ОАТИ г. Москвы 5 октября 2015 года по адресу: г***.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в осенний период времени производить шпатлёвку и покраску внешней стены здания не представляется возможным, поскольку в октябре 2015 года по ночам уже были заморозки, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. ООО "***" вменено в вину допущение нарушения внешнего вида и содержания здания, выразившегося в отслоении штукатурного и окрасочного слоя и загрязнении фасада здания, а не несвоевременное устранение данного нарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и постановление *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин