Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6336/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Катышевой А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы N_ УИН _ от _ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Мкапитал" оставлено без изменения, жалоба защитника Катышевой А.А. без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N_ УИН _ от _ вынесенным заместителем начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы ООО "Мкапитал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Защитник Катышева А.А. обжаловала постановление должностного лица в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы, защитник просила решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности; задние передано по договору долгосрочной аренды ОАО "Седьмой Континент", которое и обязано было выполнять все требования закона.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мкапитал" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Катышева А.А. поддержала доводы жалобы, представила дополнительные письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен представитель административного органа Рыбный В.В., который указал, что ООО "Мкапитал" является собственником здания, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы, наступает за нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, _ года в 09 часов 30 минут должностными лицами Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы, по адресу _ было выявлено нарушение п.10.12 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 09.11.199 N1018, а именно отсутствие указателя с наименованием улицы и номером дома на здании, что указывает на совершение ООО "Мкапитал" административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что факт совершения ООО "Мкапитал" административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; предписание от _; поручением от _ об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом инспектора от _; выпиской из ЕГРП; фотоматериалом.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы на то, что ООО "Мкапитал", как собственник здания передал его в аренду ОАО "Седьмой Континент" признан судом несостоятельным.

Согласно п.10.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, жилые, административные, производственные и общественные здания должны быть оборудованы домовыми знаками с подсветкой в темное время суток, а жилые, кроме того, указателями номеров подъездов и квартир, размещенными согласно Инструкции о порядке нумерации домов и квартир и размещения домовых знаков в г. Москве. Домовые знаки должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии. За чистоту и исправность домовых знаков отвечают балансодержатели зданий.

ООО "Мкапитал" является собственником здания, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо собственником были приняты все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения. А потому в силу положений ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для освобождения ООО "Мкапитал" от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Мкапитал", как собственника здания, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО "Мкапитал" в пределах ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы N_ УИН ... от _ и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова