Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6339/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А.Липатникова на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

гражданин _ Лаврик С., _.р., уроженец _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей,

установил:

_ года в отношении гражданина _ Лаврика С., _.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы защитник Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; событие административного правонарушения отсутствует; трудовая деятельность по месту проведения у ИП Рожкова С.В. Лавриком С. не осуществлялась; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Рожков С.В. осуществлял деятельность по месту проведения проверки; проведение проверки осуществлено с нарушением положений ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ; копия протокола не была вручена С.Лаврику.

В судебном заседании Лаврик С. и защитник Липатников А.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Лаврика С. и защитника А.А.Липатникова не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что С.Лаврик, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: _ года в 11 часов 00 минут по адресу: _ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлен гражданин _ Лаврик С_, _.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Рожков С.В. в качестве автослесаря при отсутствии разрешения на работу или патента в г.Москве. Указанными действиями Лаврик С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Лаврика С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом осмотра территории с приложением фототаблиц; распоряжением УФМС России по г.Москве в ЮАО о проведении выездной внеплановой проверки от _ N268; выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лаврика С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу Лаврика С. в материалах дела не имеется. Довод о формальном подходе судьи к рассмотрению дела опровергается материалами дела.

Довод жалобы на то, что Лаврик С. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Рожкова С.В. опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой Лаврик С. изображен в спецодежде на рабочем месте. Доказательств опровергающих имеющиеся в деле материалы, суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения в сфере миграции и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Лаврик С. отказался от подписи. Согласно Акту от 24.03.2016, составленному в присутствии понятых, перед составлением протокола об административном правонарушении гражданину Украины Лаврику С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, содержание и суть протокола зачитаны гражданину Лаврику С. в полном объеме.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Лаврика С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Лаврику С. в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Лаврика С., _.р., оставить без изменения, жалобу защитника А.А.Липатникова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова