Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6340/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А.Липатникова на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

гражданка Республики _ Саримсокова Р., _.р., уроженка _, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

_ года в отношении гражданки _ Саримсоковой Р., _.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы защитник Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; событие административного правонарушения отсутствует; Саримсокова Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по месту проведения проверки оказывала услуги в качестве предпринимателя по гражданско-правовому договору.

В судебное заседание Саримсокова Р. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Р.Саримсоковой.

В судебном заседании защитник Липатников А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно представил документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности Р.Саримсоковой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника А.А.Липатникова не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Р.Саримсокова, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: _ года в 15 часов 30 минут по адресу: _, кафе "ЕСТЬ ВКУСНО" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлена гражданка _ Саримсокова Р., _.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "ВРЕМЯ ЕСТЬ", в кафе "ЕСТЬ ВКУСНО" в качестве официантки при отсутствии разрешения на работу или патента в г.Москве. Указанными действиями Саримсокова Р. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Саримсоковой Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; распоряжением УФМС России по г.Москве в ЮАО о проведении выездной внеплановой проверки от 21.03.2016 N263; выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саримсоковой Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу Саримсоковой Р. в материалах дела не имеется. Довод о формальном подходе судьи к рассмотрению дела опровергается материалами дела.

Довод жалобы на то, что Саримсокова Р. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "ВРЕМЯ ЕСТЬ" опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой Саримсокова Р. изображена в спецодежде.

Оценивая довод защиты о том, что Саримсокова Р. является индивидуальным предпринимателем прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Саримсокова Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу 26.01.2016.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя - этом иностранный гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности положений п. 4 ст. 13 и п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно анализу указанных правовых норм, осуществление иностранным работником трудовой деятельности по трудовому договору, в т.ч. при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, не является предпринимательской деятельностью. Сам по себе факт регистрации иностранного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в случае принятия им решения осуществлять трудовую деятельность по найму не освобождает его от обязанности получения патента предоставляющего право на ее осуществление на территории того субъекта, где иностранный гражданин ее осуществляет, в данном случае на территории г.Москвы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Саримсокова Р. оказывала услуги кафе в качестве индивидуального предпринимателя. Представленный Договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.03.2016, заключенный между ООО "Время есть" не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. доказательств его реального исполнения суду не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании в суде первой инстанции, Саримсокова Р., указав, что является индивидуальным предпринимателем, нигде не ссылалась на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ООО "Время есть".

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Саримсоковой Р. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Саримсоковой Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Саримсоковой Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод из материалов дела не усматривается и защитой при подаче жалобы не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки _ Саримсоковой Р., _.р., оставить без изменения, жалобу защитника А.А.Липатникова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова