Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6344/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы *** Н.А. от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги, ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес:***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

20 октября 2015 года заместителем начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы *** Н.А вынесено постановление N ***, которым ОАО "***" за нарушение требований п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник *** И.В. обжаловала его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесенное указанное выше решение.

На указанное решение защитником *** И.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой она просит решение суда и постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя извещенного о времени и месте судебного заседания.

Защитник ОАО "***" по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ОАТИ г. Москвы по доверенности *** Н.А., *** А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, а также постановление должностного лица законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2015 года в 15 ч. 30 мин. по адресу ***, в районе дома *** строение *** в ходе проведения проверки сотрудниками ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение - навал мусора с территории полосы отвода ОАО "***" у железнодорожной станции "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП Москвы.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018, Ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается:

- по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК);

- по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;

- по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты (п/п. 3.2.1).

Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с архитектурно-планировочными управлениями (АПУ) административных округов, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается. Временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках (п/п. 3.2.2).

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается (п/п. 3.2.3).

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2015 года N ***, составленным в отношении ОАО "***" уполномоченным должностным лицом (л.д. 27-28); предписанием от 8 октября 2015 года N *** об устранении допущенных нарушений (л.д. 29); поручением заместителя начальника инспекции от 7 октября 2015 года N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства (л.д. 36); рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 6 октября 2015 года N *** (л.д. 37); актом обследования от 6 октября 2015 года (л.д. 38) фототаблицей (л.д. 39-40) и другими материалами дела.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что направление уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении путём факсимильной связи не является доказательством надлежащего уведомления лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное в полной мере применимо и к случаям извещения лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок передан по договору субаренды от 01.05.2015 г. N *** ИП *** Е.К., также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку лицом, ответственным за уборку территории от мусора, является, применительно к п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, ОАО "***".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ОАО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года и постановление заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы N *** от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении Открытого акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.В. Гришин