Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6345/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного защитника *** М.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** А.А. от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** Г.Н. - без удовлетворения,

установил:

1 октября 2015 года заместителем командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник *** Г.Н. первоначально обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года жалоба вместе с приложенными документами направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Правил перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 2 августа 2015 года в 05 час. 37 мин. по адресу: *** км., ООО "***", в нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п 23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, осуществляло перевозку тяжеловесного груза (гравия) транспортным средством "MAN", государственный регистрационный знак В 405 УА 77, под управлением водителя Кирпиченко О.Л., с фактической массой транспортного средства 35,2 тонны при допустимой 25,5 тонн, то есть на величину более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 15.09.2015 года, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ДПС от 02.08.2015 г.; копией протокола об административном правонарушении *** от 02.08.2015 г., из которого следует, что 2 августа 2015 года в 14 часов 46 минут по адресу: г. Москва, МКАД, 78 км, водитель *** О.Л. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, которое обязательно. Допустимая масса автомобиля 25 тонн, фактическая масса составила 35,2 тонн; актом N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений от 02.08.2015 г.; копией письменных объяснений водителя *** О.Л. от 02.08.2015 г.; копией путевого листа N Н405 от 02.08.2015 г., выданного ООО "***"; копией товарно-транспортной накладной от 01.08.2015 г.; копией паспорта автомобильных весов ВА-П "ВА-20АП" N ***, использованных при определении веса автомобиля с грузом, с отметкой о поверке 25.06.2015 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ООО "***" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как допущение движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "***" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными по адресу местонахождения ООО "***".

Довод жалобы о том, что акт взвешивания N 1182 от 13 апреля 2015 года составлен с нарушением требований закона, поскольку в нём не указаны должности сотрудника ГИБДД и оператора, проводивших взвешивание, а также срок действия поверки весов, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку действующим законодательством требование об указании в акте взвешивания полного наименования должностей лиц, проводящих взвешивание грузового автомобиля, не предусмотрено.

Довод жалобы о противоречии имеющихся в материалах дела документов относительно технического средства, используемого в качестве измерения грузоподъёмности автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта автомобильных весов ВА-П "ВА-20АП" N ***, использованных при определении веса автомобиля с грузом, из которого следует, что ВА-П является наименованием типа измерительного технического средства, а "ВА-20АП" - его модификацией.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года и постановление N *** заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** А.А. от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин