Решение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 7-6374/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в интересах фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановление N 760 Главного государственного санитарного врача по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении руководителя наименование организации фио отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением N 760 Главного государственного санитарного врача по адрес от дата руководитель наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обжаловал постановление должностного лица в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда адрес прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении его жалобы не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями Интернет сайта Почты России. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитники *** в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио и фио, допросив свидетеля фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установив, что фио не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения административного дела, суд принял обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления Главного государственного санитарного врача по адрес и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами административного дела и не оспаривается административным органом.

В судебном заседании свидетеля фио пояснила, что в настоящий момент административное дело в отношении фио повторно рассмотрено административным органом и обжалуется заявителем в районном суде.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности принятого судом решения и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе на постановление N 760 Главного государственного санитарного врача по адрес от дата, оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио