Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6381/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 20 августа 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении филиала "***" (ПАО) оставлено без изменения, а жалоба защитника *** И.В. - без удовлетворения,

установил:

20 августа 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. вынесено постановление ***, которым филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 4 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба "*** " (ПАО) - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, защитник "***" (ПАО) *** И.В. первоначально обжаловала их в Савёловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года жалоба защитника вместе с приложенными документами направлена для рассмотрения по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник "***" (ПАО) *** И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение суда, а также постановление административного органа, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку парковка автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, была своевременно оплачена.

Законный представитель "***" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Защитник по доверенности *** И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьёй 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении филиал "***" (ПАО) привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления должностного лица от 20 августа 2015 года, решения вышестоящего должностного лица от 4 сентября 2015 года и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется паспорт транспортного средства *** (л.д. 63) и свидетельство о регистрации транспортного средства *** (л.д. 64), согласно которым собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ***" (ОАО) (в настоящее время - "***" (ПАО)). При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения "***" (ПАО) к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 20 августа 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении филиала "***" (ПАО) - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин