Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6383/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым

*** А.Ю., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 14 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.Ю.

Согласно указанному протоколу 7 августа 2015 года в 12 час. 55 мин. водитель *** А.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш., в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 16 октября 2015 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года *** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба защитником *** А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 мая 2016 года вышеуказанное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

*** А.Ю. и его защитник по доверенности *** С.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 14 октября 2015 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2015 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: зеркало заднего вида левое (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); письменными объяснениями потерпевшего *** В.С., данными им 7 августа 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** В.С.) управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пришвина, в 12 час. 25 мин. остановился на светофоре перед *** шоссе (ждал разрешающий сигнал для поворота направо). В этот момент слева от него проезжал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, тёмно-золотистого цвета, и своим зеркалом разбил ему (*** В.С.) зеркало, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в направлении МКАД, а он (*** В.С.) отогнал свой автомобиль на стоянку к дому *** по *** ш. и вызвал ГИБДД (л.д. 13).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.Ю. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Крыловым А.Ю. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля судом допрошен гражданин *** С.С., показавший, что знает *** А.Ю., находится с ним в дружеских отношениях. Он (*** С.С.) и *** А.Ю. попеременно пользуются автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, предварительно договариваясь о сроках пользования. В период с конца июля до середины августа 2015 года данный автомобиль находился в его (*** С.С.) владении и пользовании, в это период времени он (*** С.С.) находился вместе со своей семьёй на даче в *** р-не Московской обл., использовал автомобиль для поездок по Московской области, в г. Москву не приезжал, в крайнем случае, мог приехать за лекарствами, если их невозможно было купить в г. ***. В этот период времени *** А.Ю. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, у него (*** С.С.) не брал.

К показаниям свидетеля *** С.С. отношусь критически, поскольку, во-первых, доказательств того, что *** С.С. в период с июля по август 2015 года был допущен к управлению автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, суду до настоящего времени не представлено и к жалобе не приложено, во-вторых, вопреки показаниям свидетеля, факт нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, 7 августа 2015 года в г. Москве подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

С учётом изложенного действия *** А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.Ю. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин