Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-6397/16

20 июня 2016 г. судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Арефьева Г.Н. - Ильченко А.Н. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 30.05.2015 г. в отношении Арефьева Г.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без изменения.

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве <***> от 30.05.2015 Арефьев Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник Ильченко А.Н. в интересах Арефьева Г.Н. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Суд вынес указанное выше решение, на которое защитником Арефьева Г.Н. - Ильченко А.Н. принесла жалобу в Московский городской суд с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Арефьева Г.Н.- Ильченко А.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Арефьева Г.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы административного дела, представленные из ГИБДД, изучив материалы административного дела в отношении Арефьева , привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обозрев в судебном заседании видеозапись происшествия, считаю постановление и решение не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 30.04.2015 года в 11:10 по адресу <***>водитель Арефьев Г.Н. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управлял автомашиной <***>, рег.знак <***>, следовал по <***>в сторону <***>и в нарушение п. 13.2 ПДД РФ при выезде на шоссе <***>в сторону <***>улицы, г.Москвы, нарушил правила проезда перекрестка и произвел столкновение с а/м <***> г/з <***>, в результате чего был поврежден светофорный объект и две стойки с дорожными знаками 4.2.3; 3.1;8.22.3ПДДРФ.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вина Арефьева Г.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, фотоснимками, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью и материалами административного дела о привлечении к административной ответственности водителя Арефьева Г.Н. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанная норма предусматривает ответственность в том числе за действия осуществленные по неосторожности.

Согласно ст. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи усматривается, что Арефьев Г.Н. выехал на перекресток при образовавшемся заторе, в результате чего создал препятствия для движения а/м <***> г/з <***> и, в результате столкновения автомобилей был поврежден светофорный объект и две стойки с дорожными знаками 4.2.3; 3.1;8.22.3ПДДРФ.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что что Арефьев Г.Н. ПДД не нарушал.

Довод о том, что светофорный объект и стойки с дорожными знаками были повреждены в результате наезда на них а/м <***> г/з <***> , не свидетельствует о невиновности Арефьева Г.Н., поскольку, как правильно установил суд именно действия Арефьева Г.Н., нарушившего требования ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ суд в решении отразил основания по которым он не согласился с доводами жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную, более выгодную для Арефьева Г.Н., оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств в суде второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Арефьеву Г.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9. КоАП РФ , суд

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 30.05.2015 г. в отношении Арефьева Г.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов