Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6400/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Вавакина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавакина А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Вавакин А.С., *** года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в отношении Вавакина А.С. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Вавакин А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Вавакин А.С. поддержал жалобу по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Вавакина А.С., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Вавакин А.С. ***минут, управляя автомобилем ***, следуя по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Вавакина А.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2016 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Стрелкова В.; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; протоколами осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями Вавакина А.С.; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении *** от 19 февраля 2016 года; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения автомобилей *** и *** свидетельствуют о том, что Вавакин А.С. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Вавакин А.С. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Вавакину А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вавакина А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем Стрелковым В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение положений п.2.6.1 ПДД РФ суду не представлено.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт оставления места ДТП Вавакиным А.С. не оспаривается и подтверждается его объяснениями, отобранными у него 12.02.2016 г. уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства ДТП заявителем также не оспариваются и установлены судьей районного суда на основании доказательств, собранных сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования. Согласно справке о ДТП на автомобиле *** были обнаружены повреждения двух правых дверей, согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомобиле *** обнаружены повреждения передней правой двери и задней правой двери в виде потертостей; на автомобиле *** были обнаружены потёртости переднего бампера и переднего госномера, а потому, доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП признаны судом несостоятельным.

Довод в жалобе о том, что Вавакин А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на *** г. в *** минут Вавакин А.С., был извещен лично (л.д. ***)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, Вавакин А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Вавакина А.С. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Вавакина А.С. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вавакина А.С.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья