Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6402/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Недобежкова В.И., защитника Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федотова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

Недобежков В.И., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

29 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Недобежкова Владимира Ильича по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Федотов А.В., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие повреждений транспортного средства, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Недобежков В.И., защитник Федотов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года примерно в *** минут, по адресу: *** управляя автомашиной ***, не обеспечив постоянного контроля над управлением автомобиля, Недобежков В.И. совершил наезд на препятствие (электронное табло), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Недобежкова В.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 29.03.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетеля ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Недобежкова В.И.; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Недобежкова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Недобежкова В.И. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Недобежкова В.И. отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Недобежков В.И., будучи осведомленном о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наказание Недобежкову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Недобежкова В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья