Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-6417/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коледенко К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым Коледенко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

07 апреля 2016 г. в отношении Коледенко К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Коледенко К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что никакого ДТП не было, судьей районного суда неверно оценены доказательства и неверно сделан вывод о его виновности.

В судебное заседание Коледенко К.В. и его защитник Карабекян Р.Г. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Ковалев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Черепанова Н.Ю. пояснила, что выводы экспертного заключения N*** поддерживает. 20.01.2016 года Ковалеву С.А. был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, однако при осмотре экспертом данный диагноз не подтвердился. При первичном осмотре врачом повреждения объективно не описаны. На второй вопрос в экспертном заключении не смогла четко ответить, из-за неполноты обстоятельств дела, указанных инспектором при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 20 января 2016 г. в 07 ч. 45 мин. Коледенко К.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, двигаясь по территории парковки, произвел наезд на пешехода Ковалева С.А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой и рапортом; объяснениями Ковалева С.А.; справкой обращения ГБУЗ "***" Филиал N *** ЮАО; фототаблицей; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой учета АМТС; объяснениями Коледенко К.В.; заявление Ковалева С.А.; объяснениями Ковалева С.А.; фототаблицей; заключением эксперта N *** ГБУЗ г. Москвы "***"; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коледенко К.В. по ст. 12.24 КоАП РФ; объяснениями Коледенко А.В.; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Коледенко А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коледенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Коледенко К.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Коледенко К.В. об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Коледенко К.В. не совершал наезда на пешехода Ковалева С.А., не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу судом.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коледенко К.В.

При этом ссылка заявителя на то, что диагноз потерпевшего судебно-медицинской оценке не подлежит, на правильность квалификации действий Коледенко К.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на то, что у Ковалева С.А. не обнаружено экспертом телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке, судьей районного суда достоверно установлено, что Коледенко К.В., управляя автомобилем совершил наезд на пешехода Ковалева С.А., который пострадал, что следует из сообщенных им сведений при осмотре в поликлинике и из описания повреждений, приведенных в заключении эксперта на основании представленной медицинской карты Ковалева С.А.

Также согласно показаниям эксперта Черепановой Н.Ю. допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы следует, что выводы экспертного заключения N*** она поддерживает. 20.01.2016 года Ковалеву С.А. был поставлен диагноз ***, однако при осмотре экспертом данный диагноз не подтвердился. При первичном осмотре врачом повреждения объективно не описаны. На второй вопрос в экспертном заключении не смогла четко ответить, из-за неполноты обстоятельств дела, указанных инспектором при назначении судебно-медицинской экспертизы.

С учетом объяснений потерпевшего, медицинской карты, заключения эксперта и показаний эксперта Черепановой Н.Ю., указание заявителя на незначительный характер полученных телесных повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленное Коледенко К.В. заключение специалиста N *** не может являться допустимым доказательством, подтверждающим невиновность Коледенко К.В., поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Коледенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коледенко К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Коледенко К.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего Ковалева С.А.. которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Коледенко К.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Совершенное Коледенко К.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коледенко К.В., оставить без изменения, жалобу Коледенко К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова